Критика теории большого взрыва с научной точки зрения

Содержание:
Введение
Нарушение причинно-следственных связей
Вторичность материи к пространству
Что такое пространство
Теория Большого Взрыва
Зарождение вселенной
Отличия ученых от “мочёных”
Факты о пространстве
Зарождение “ничего”
Ускоренный разлёт вселенной
Резюме
Множественный большой взрыв
Заключение

Введение

Большой взрыв. Космологическая теория начала расширения Вселенной, перед которым Вселенная гипотетически находилась в неком сингулярном состоянии,
характеризующимся бесконечной плотностью и температурой вещества. По современным представлениям Вселенная образовалась 13,7 млрд лет тому назад.
Внешне благопристойная, похожая на научную теория. Как во всём этом разобраться и в чём подвох?

Нарушение причинно-следственных связей

Первый подвох – в нарушении причинно-следственных связей. Что такое нарушение причинно-следственных связей можно понять на простом примере.
Миша стряпал пончики на кухне. В результате пончика появилась кухня. Может ли пончик создать, породить, воплотить кухню?

Это невозможно. Причинно-следственная связь в таком построении отсутствует. Построение, опирающееся на подобные принципы, не является научным продуктом.
В любом случае, пирожок не может породить пространство кухни. Хотя бы потому, что материя вторична к пространству.

Вторичность материи к пространству

Материя вторична к пространству – и это очень важный момент. Материя в принципе не определяет и не может определять никаких пространственных свойств.
Это доказывается простейшими экспериментами. Например, мы можем сколько угодно насыщать пространство материей, пространство от этого ни больше, ни меньше не станет.

Мы можем заполнить банку газом, заполнить веществом большей плотности, например, заполнить свинцом, объёмность от этого никак не изменится.
Пространство от этого никаким образом не растянется. Если мы накачаем некий сосуд газом под давлением, мы создадим напряжение на стенках сосуда, на поверхности сосуда, но тем самым мы никак не сможем повлиять на само пространство, в котором расположен опытный сосуд.

Пространство вообще никак не зависит от материи. Это так же просто, как то, что сыр может произойти от коровы, а корова не может произойти от сыра.
Так же и пространство. Пространство вообще никак не зависит от материи.

Что такое пространство

Рассмотрим детально теорию большого взрыва. С чего она начинается? Обратите внимание на исходные условия на эти самые ключевые, большевзрывные словосочетания: зарождение Вселенной, возникновение Вселенной, происхождение Вселенной.

Если Вселенная зародилась, значит, был некий момент зарождения Вселенной.
Если мы привяжем к нашему календарю, то по представлениям ряда теоретиков 13,7 млрд лет назад, в некую пятницу или, например, во вторник, имело место означенное событие – зарождение Вселенной.

А конкретно, что зародилось? Вселенная – это что?
Теоретики большого взрыва говорить об этом не очень любят, предпочитают этот момент вообще пропускать. Но Вселенная – это материя и пространство.
То есть, в наличии два аспекта: пространственный и материальный. Под зарождением Вселенной подразумевается зарождение пространства и зарождение материи.
Смотрим по пунктам. Что значит зародилось пространство, и что, собственно, зародилось?

Зародился некий светлый образ пространства, или зародились какие-то конкретные физические свойства? Нас интересуют конкретные физические свойства.

Теория Большого Взрыва

Прежде чем перейти к этому вопросу подробно, не лишним будет напомнить пару моментов. Чем учёный отличается от “мочёного”, и чем дырка от бублика отличается от пространства?

Дырка от бублика является не пространством, а частью пространства. И для обозначения частей пространства есть соответствующий термин – место.
Место – это часть пространства, занимаемого объектом. Термин известный, и прикинуться, что, мол, в домике не знали, не слышали – не получится.
Этот термин использовался ещё Ньютоном.

Отличия ученых от “мочёных”

Учёный отличается от “мочёного” тем, что все термины, которыми пользуется учёный, чётко и внятно определены.

То есть, “неведомая хрень” у учёного расширяться не может. Расширяться у учёного может что-то конкретное, имеющее внятное определение, построенное в рамках научного метода.

“Мочёные” же, наоборот, могут позволить себе вместо чётких определений любое интуитивно неопределённое “хрюму” или “бибе”.

Или вообще написать, что данное понятие неопределяемо. Естественно, что представления о пространстве у учёных и у “мочёных” разные.
У “мочёных” пространство – это изначально неопределённый светлый образ.

Факты о пространстве

А вот учёным про пространство известны вполне конкретные факты, что пространство – это объект, реально существующий в природе.

И пространство – это действительно объект, существующий в независимости от пожеланий любых субъектов.

Этот объект нематериален. Материальная составляющая пространства равна нулю.
Пространство вообще не состоит из материи, оно может только вмещать в себя материю.

Основное физическое свойство пространства – это степень свободы. Выражаясь проще – отсутствие ограничений для существования и перемещения материи.

Выражаясь совсем просто, пространство – это нематериальное ничто. Вот оно есть. Мы все в нём находимся. Пространство определяет геометрию,но в материальном плане пространство ничего из себя не представляет. Пространство невозможно убрать, невозможно принести.

Нельзя взять за угол пространство и перетащить. Невозможно растянуть или сжать то, чего в материальном плане не существует.

Мы не можем просверлить в пространстве дырку или высосать пространство пылесосом. В материальном плане пространства нет.

В материальном плане – это одно большое ничего. То есть под зарождением пространства может подразумеваться только зарождение “ничего”.

Зарождение “ничего”

Рассмотрим этот момент – момент зарождения “ничего” – подробно с позиции логики. То, что со стороны пространства действительно отсутствуют какие-либо ограничения для перемещения материи, подтверждается экспериментально.

Вы легко можете направить пучок фотонов в любом из направлений или бросить репу на северо-запад. Для пущей наукообразности можно переместить в пространстве стальной шар массы “М”.

Суть от этого не меняется – со стороны пространства ограничений для перемещения материи нет. Препятствовать перемещению материи в пространстве может только другая материя, но не само пространство.

Объёмность пространства – это прямое следствие отсутствия ограничений для перемещения. Если есть свобода в одном направлении для перемещения тела, значит, есть протяжённость.

Если свобода в двух направлениях – значит, есть двумерная протяжённость, другими словами, величина площади – физическая величина.

Если есть полная свобода во всех направлениях для перемещения тела, значит, есть объём. И пространство у нас действительно объёмно.

И основное физическое свойство пространства – это отсутствие ограничений для перемещения любых объектов.

Причём опять важно уточнить, что речь ведётся не о каких-либо материальных ограничениях, а именно о внутрипространственных, не связанных с материей.
И в природе мы знаем, что любое ограничение опять же носит не пространственный, а материальный характер. Стена – это материя. Все препятствия материальны. Убираем материю – препятствовать нечем.

А что такое отсутствие? Вот у нас со стороны пространства есть основное физическое свойство – отсутствие ограничений для перемещения объектов.

Что мы знаем про отсутствие? Как отсутствие может появиться по чьей-то прихоти или исчезнуть?

С позиции логики ни в какую пятницу отсутствие, как самостоятельное явление, зародиться не может. Давайте на доходчивых примерах.

Это – хрен. А это – нихрена. Это бревно. А это – не бревна. Чем одно нихрена отличается от другого не бревна?

Фундаментально ничем. Если нет вообще ничего, то уже не принципиально, чего именно могло не быть.

А применительно к пространству у нас вообще нет какой-либо материальной составляющей, то есть нет ничего – одно большое нихрена.

И вот теоретики большого взрыва выдают, что сначала было полное нихрена, а потом во вторник, 13,7 млрд лет тому назад появилось нихрена.

Бац, и в один миг не стало ограничений для перемещения материи. Сам по себе такой подход – это полное отсутствие логики и безграмотность.

Давайте на доходчивых примерах. Приходите вы к артиллеристу и говорите: 17 февраля в 12:00 пополудни у вас в кармане не стало бронебойного снаряда.

Точнее, до 17 февраля было всё нормально, снаряда вообще не было, а потом, бац, и внезапно появилось полное отсутствие бронебойного снаряда ровно в 12:00 пополудни.

Что подумает добрый артиллерист? Он может подумать, а куда, собственно, от этой говорящей головы отскочил снаряд? Потому что пробить такой мыслительный чугуний снаряд вряд ли бы смог.

Реально теоретики большого взрыва просто плохо знакомы с матчастью, с тем, что представляет из себя пространство.

Пространство у них интуитивно осознаваемое понятие, потому что с приходом лобачевщины в образовании запретили давать теорию пространства, запретили давать элементарные определения пространства. И теперь у тех, кто бредит о большом взрыве нет элементарных базовых знаний о физике пространства.

У них реально светлый образ пространства и никаких конкретных знаний. Проверьте сами: откройте учебник геометрии, откройте справочник по физике.

Вы не найдёте там элементарного определения пространства. В XIX веке прилежный школяр знал, что такое пространство, а с середины XX доктора наук этого не знают.
И теперь у них пространство появилось во вторник, и они вещают это на студентов, превращая студентов в неспособных мыслить “быдло”.

Если мы запишем пространственный аспект большого взрыва в приземлённых, передающих смысл терминах, то получится следующее: однажды, никогда, в самом центре нигде было полное нихрена, но это нихрена было клёлое, невнятное, практически никакое.

И вот из нигде, то тут, то там, внутри нигды, стало появляться настоящее нихрена.
Сначала это были лёгкие, едва различимые блики нихрены, но нихрена сгущалось и нарастало. И вот 13,7 млрд лет тому назад неудержимые потоки нихрены хлынули в нихрену.

И это стало кульминацией появления нихрены из нихрены. Вот такая “наукообразность” заложена в теорию большого взрыва.

Ускоренный разлёт вселенной

Наличие чётких, внятных определений – это требование научного метода. Теория большого взрыва на помойку летит сразу по формальным признакам.

Если вы не можете обозначить исходное определение того же пространства, то вы не учёный, а “мочёный”. Это сборище причёсанных голов действительно не может ни нахрюкать, ни наблеять строгое научное определение пространства.

Часть “мочёных” от безысходности исполняет следующее: “пространство – неопределяемое понятие”.

Как только они к такому ходу прибегли, так сразу перешли из категории учёных в категорию безграмотных шарлатанов.

При этом надо отметить, что на самом деле определение пространства и вселенной есть, известно, и согласно научного метода, они должны были эти определения использовать.

Но с их теорией научный метод не сходится, и граждане про строгие определения как бы “забывают” и предъявляют “неопределяемый суррогат”.

Чтобы никто их носом не тыкал, преподавание научного метода заблаговременно исключено из образовательных программ.

То есть, теперь учёные как бы есть, но что такое научный метод, они не в курсе. Они используют другой метод – метод построения теории по принципу ямы от Земли до неба.

Сказка про то, чего в принципе не может быть. Как только даются чёткие определения всех терминов, яма от Земли до неба перестаёт существовать, безграмотность становится очевидна.

Используемый метод – изначально шулерский. Сначала городится конструкция по типу: если б у бабушки был клюв, то она могла бы склевать пространство, и пространство пришлось по новой зарождаться.

Затем отрывается, прячется начальный кусок теории, где написано про бабушку и её клюв, а сама теория теперь начинается с начала расширения вселенной, и это всё выдаётся за научный продукт.

Резюме

И теперь, специально для “мочёных”, приходится объяснять, что клюв у бабушки не взаправдишный и склевать пространство она не смогла бы, что пространство вообще не клюётся, и далее по пунктам, что нет никакой межгалактической перхоти, тёмных материй, тёмных энергий, кротовых нор, червоточин и прочей чуши.

С пространственным аспектом разобрались. Давайте посмотрим, что у теории большого взрыва с материальным аспектом.

Если рассматривать версию большого взрыва с позиции классической механики, то мы приходим к явному противоречию.

Если трактовать большой взрыв, как одномоментный всплеск сингулярности, материя образовалась и разлетается.

Тогда, по версии прямого притяжения, версия взрыв плюс прямое притяжение – в наличии имеется всего две силовых динамики.

Первая динамика разлёта масс из единого центра. Результат моделирования безальтернативно даёт расширяющуюся сферу.

И вторая динамика: стягивание масс, сосредоточенных на поверхности разлетающейся сферы, в частные центры масс.

Обе обозначенные динамики ни по раздельности, ни по совокупности по версии прямого тяготения ни при каких обстоятельствах не дают равномерного распределения масс по пространству.

То есть нет никакой даже малейшей теоретической возможности для равномерного распределения вещества во Вселенной.

Равномерное поле галактик получить невозможно. То есть Вселенную в том виде, в котором мы её наблюдаем, большим взрывом получить невозможно в принципе.
Подробнее. При разлёте общая динамика формульно выражается как 1 / r².
Результат взрыва – однозначно расширяющаяся сфера. И вся исходная материя находится не где-то там, ни приди где, а именно на поверхности расширяющейся сферы.

Предположим, протоматерия разлетается в ненасыщенное пространство. Имеется начальная скорость расширения, разлёта.

То есть в наличии всего две силовых динамики: стартовая разлёта и сдерживающее притяжение.

Динамика разлёта даёт сферу. Динамика притяжения вносит два фактора – замедление разлёта, количественно более слабая динамика, зависит только от k / r².

И нарушение целостности сферы, разрыв её, как мыльного пузыря. Количественно более сильная динамика зависит от того же k / r², только при гораздо меньших r.
Ни одна из этих динамик не даёт тенденции к равномерности распределения масс во Вселенной. Следовательно, в силовом плане равномерное распределение по версии взрыв-притяжения невозможно.

Нет соответствующего силового фактора, а раз нет силового фактора, значит и невозможно таковое явление, как равномерность на макроуровне. По версии большого взрыва – невозможно.

А раз версия не даёт равномерного распределения, то неминуем лавинообразный процесс. У нас же мир на притяжении держится, по их версии.

В природе же мы лавинообразного процесса не наблюдаем. И сфер никаких не наблюдаем. Наоборот, на макроуровне группы галактик наблюдается именно равномерность распределения масс в пространстве.

А это значит, что версия одиночного большого взрыва по версии притяжения неадекватна. Научных способов нет, хоть “завзрывайся”.

Это значит, что и по пространственному, и по материальному аспекту большой взрыв – полная безмозглость. Исключительно слабоумный продукт, который невозможен физически, не даёт вселенной в известном науке виде.

Множественный большой взрыв

Далее, версии множественных больших взрывов. Когда у “мочёных” не сошлась теория единого взрыва, единичного взрыва, они начали сочинять версии множественного взрыва.

Но версии множественных взрывов опять же невозможны сразу по нескольким факторам.

Они опять же не приводят к равномерному заполнению пространства материей и приводят к обвалу Вселенной в один лавинообразный процесс схлопывания, а также противоречат реликтовным проявлениям.

Версия множественных взрывов в линейном выражении соответствует следующей схеме.

Если трактовать реликтовую излучение как явление полного цикла обращения материи, то по своим проявлениям реликтовное излучение количественно недостаточно и даже с большим натягом не может быть следствием большого взрыва.
Поскольку реликтовное излучение, рассматриваемое как процесс, сопровождающий зарождение вселенной, имело бы количественные показатели несопоставимо превышающие фиксируемые проявления.

У нас бы вместо реликтового излучения имели бы место вселенские сотрясения чрезвычайной мощности.

Подобные схемы зарождения каждой частной вселенной приводило бы к разрушительному для соседних вселенных излучению, а по факту мы фиксируем всего лишь мелкие реликтовые хлопки, которые пристойно вписываются именно в схему излучения, а не в схему взрыва.

И слово “реликтовый” вообще не имеет смысла применять. Какой реликтовый? По всем проявлениям – это вполне современный вялотекущий процесс.

А вот реликтовые мегавсплески, если бы таковые наблюдались, могли бы свидетельствовать в пользу версии большого взрыва.

Но это как ожидать от кирпича квадратных кругов на воде. Представьте себе, что будет с соседними вселенными, если одна из них рванёт большим взрывом.

Соседей сметёт. У нас в космосе нет заборов, за которые можно спрятать вселенные друг от друга.

Заключение

По общему результату, исходя из наблюдаемых проявлений, а именно из равномерности распределения масс в доступной части вселенной, наиболее вероятным космологическим сценарием является версия кипящих вселенных, точнее выражаясь, одной бескрайней кипящей вселенной, в которой зарождение и свёртывание материи является постоянным вялопротекающим процессом, который вполне может сопровождаться так называемым реликтовым излучением.

Ещё раз простыми, доступными словами. Почему несостоятельны любые версии большого взрыва?

Большой взрыв плюс притяжение не даёт равномерного распределения вещества на макроуровне.

Нет таких сценариев “взрыв плюс притяжение”, при которых в конечной фазе будет равномерное распределение вещества.

Вероятность такового стремится к нулю по всем без исключения версиям большого взрыва.

Сценарий один – лавинообразный процесс образования. Учёные, утверждающие обратное, являются бессовестными лжецами, безграмотными чудами, самыми обыкновенными шарлатанами от науки.

Может ли однажды быть то, чего не может быть? Не может. Забудьте про теорию большого взрыва. В научном смысле её нет и никогда не существовало. Она накрылась медным тазом, накрылась ржавой сковородкой.

Теория большого взрыва построена вне рамок научного метода с грубейшими нарушениями логики.

А теперь внимание. Откровение академика о пространстве. Это не просто там хипстер с завалинки – это Валерий Рубаков – академик РАН, член комиссии по борьбе с лженаукой.

Тот, кто должен реально бороться со лженаукой, а в реальности он сам эту лженауку пропагандирует. Это как если бы мышь поставили сторожить сыр.

Сейчас академик Рубаков коротко и ясно поведает нам о растяжении нихрены. Приятного просмотра.

Отдельно стоит прокомментировать версии ускоренного разлёта Вселенной.
Изначально, само словосочетание “разлёт Вселенной” безграмотно. Корректно говорить о разлёте наблюдаемой части Вселенной.

Это принципиально разные вещи. Если мы надули шарик, то это не означает, что надулась Вселенная. Итак, смотрим детали.

Ну вот взорвалось, разлетаемся мы в бескрайнее пространство. То, откуда мы разлетаемся, называется единый центр масс.

Мы же все оттуда стартанули, и силы никто не отменял, и по Ньютону это силы притяжения.

Согласно силам, нас всех должно в этот общий центр масс возвращать и возвращать с ускорением. То есть, согласно законам физики, мы должны все во Вселенной не разлетаться ускоренно, а, как минимум, ускоренно тормозиться и падать обратно в центр масс.

Давайте насладимся физической красотой момента на доходчивых примерах. Воспользуемся батутом.

Пусть Земля в нашем примере будет центром масс, той точкой, откуда рванула сингулярность и материя разлетелась.

А дежурный академик будет частью той материи, которая разлетается по версии большого взрыва.

Давайте запустим академика от Земли. Пусть академик хорошенько так на батуте подпрыгнет.

Есть ли у академика хоть какая-то возможность улететь от Земли, от батута ускоренно.
Вот он оттолкнулся, подлетает и набирает скорость, улетает в космос дальний. Каково?
На данном графике зависимости силы от расстояния мы наглядно видим, что как бы далеко академик не подпрыгнул, возвращающая сила хоть и будет уменьшаться с расстоянием, но не станет меньше нуля. И в любом случае академик от Земли не ускорится.

Даже если он будет дрыгать ножками и ручками, он не сможет ускориться от Земли. Аналогично, ни одна масса во Вселенной не смогла бы ускоренно удаляться от единого центра масс.

Так, что по результатам проверки на логичность современных космологических воззрений мы получаем, что каждая молекула большого взрыва успешно распадается на атомы маразма, с обильным выделением изотопов мыслительной кураги.