Логика. Закон тождества – практика применения: диалог В. Катющик – Алексей. Физика. Термин “находится”.

А один дяденька смотрел наши передачи, и у него рассосались искривления мозга и перестала выпадать гомеоморфность.

Speaker A: Я хотел показать, в чем нелогичность определений, которые вы используете… Ну там ошибки.

Speaker B: Вот в двух словах, если вам мерещится нелогичность, это вот у вас галлюцинация, это вам точно говорю. Вы сейчас находитесь…

Speaker A: Сразу на оскорбления не надо переходить…

Speaker B: Вы сказали “нелогичность”. Для меня это оскорбление. Понимаете? Потому что таких как вы было уже просто куча.

Speaker A: Нарушение логики…

Speaker B:  Вот, вот, “нарушение логики”. Вот таких как вы, я просто говорю, чтобы вы сильно не зазнавались, таких было уже куча. И в конечном результате выясняется, что они заблуждались все. Вот сейчас мы просто спокойно давайте докопаемся до сути. Если она у вас есть. Итак, давайте.

Speaker A: Вот, я говорю, что в этом определении как нет однозначности и определенности.

Speaker B: В каком конкретно? В каком конкретно?

Speaker A: Допустим, мы берем слово, я тогда слово “расположено”, да? Ищем определение его в интернете. В интернете трактовок его куча. По тому же словарю Ожегова, допустим, там “расположено”, это “находится”, да, в пространстве.

Speaker B:Так.

Speaker A: То есть это масло масляное.

Speaker B: Почему? Почему? Вам мерещится, что это масло масляное. Вы можете это аргументировать? Как?

Speaker A: Потому что, как я уже утверждал, это все упирается в субъективность.

Speaker B: Стоп, вы врете, вы заблудились и врете. Или не понимаете?

Speaker A: Давайте я расскажу свою мысль.

Speaker B: Давайте сразу ее начнем членораздельно говорить. Вы говорите, что общепринятые слова, такие как «расположены» или «находятся», не являются состоятельными, потому что они вам не нравятся. По какой причине они?

Speaker A: Я говорил, что они являются неоднозначными, так как они являются субъективными. Вот, допустим… Вполне здоровые психические люди со здоровыми чувствами абсолютно заходят в темную комнату, они оттуда выскакивают и говорят, что там змея. Второй заходит, говорит, там столб. Третий, еще что-то.

Speaker B: Я понял.

Speaker A: Каждый нащупал свою часть.

Speaker B: Я понял.

Speaker A: И субъективно нашел в этой части пространства свое.

Speaker B: Я понял. Я понял вашу мысль. Можно я ее озвучу, как я ее понимаю? Вам кажется, что определение слов, терминов, понятий касательно пространства и расположения в нем, вам кажется несостоятельным, потому что бла-бла-бла, темная комната, вам мерещится субъективность. Бог в помощь. Я здесь при чем? Или члены раздельно выговариваете свою мысль, утверждение такое-то, в части такой-то, является несостоятельным по такой-то причине.

Speaker A: Вот я тогда… Давайте я еще раз повторю.

Speaker B: Утверждение какое, конкретно? Утверждение какое?

Speaker A: Утверждение мое, я свое утверждение, я не говорю, что это не там. Мое утверждение такое, что определения, которые вы используете, они…

Speaker B: Так, стоп, стоп. Если вы критикуете, значит вы не про свои утверждения говорите. Вы берете какое-то конкретно мое утверждение. И говорите, что оно неверно в части такой-то, по такой-то причине. Оно нарушает правила логики. Какое конкретное утверждение?

Speaker A: Оно неоднозначно.

Speaker B: Какое? Какое конкретное утверждение?

Speaker A: Субъективно чувствует своими чувствами. При этом это может оказаться быть разными вещами.

Speaker B: Вы можете сознаться, какое именно утверждение? О каком утверждении вы говорите?

Speaker A: Ну, допустим, я лишь привожу пример.

Speaker B: Мне не надо примеров. Если вы критикуете, сознайтесь, о каком конкретно утверждении. Вот возьмите из текста. Конкретное утверждение. Скажите, вот это утверждение. Иначе это бла-бла-бла. Балабольство. Какое конкретно утверждение?

Speaker A: Утверждение, что “находится”, вот я как пример, что “находится в пространстве”, вы утверждаете, что оно однозначно, так?

Speaker B: Так, вы мне вот, в своих полетах фантазии меня не обвиняйте, пожалуйста, возьмите какое-то конкретно мое утверждение.

Speaker A: Ну, вот, определение, то что… Материя – это то, что расположено в пространстве.

Speaker B: Так? Так.

Speaker A: Какие-то свойства.

Speaker B: Является неверным по какой причине? В какой части?

Speaker A: Является неверным, что…

Speaker B: Материя не находится в пространстве. Да? В какой части она неверна?

Speaker A: Я говорю, что она не находится. Я говорю… Говорю о неоднозначности этого определения.

Speaker B: Подождите. Вы сказали, утверждение, что материя находится в пространстве, является неверным в части. “Находится”?

Speaker A: Оно нелогично. Ой, как? А проти… противоречит правилу, потому что…

Speaker B: Вам мерещится, что оно противоречит, пока вы не смогли конкретно выразить мысль. Итак, утверждение, что материя расположена в пространстве, в части того, что она расположена в пространстве, является неверным, потому что вам мерещится, что оно чему-то противоречит.

Speaker A: Потому что оно неоднозначное.

Speaker B: Неоднозначно что в “пространстве”? Или пространство неоднозначно? Неоднозначно что?

Speaker A: Неоднозначность термина самого.

Speaker B: Какого? “Находится”?

Speaker A: Или нахождение. Я могу взять другой термин. Его также.

Speaker B: Так, я использовал…

Speaker А: Показать, что с субъективной точки зрения.

Speaker B: Стоп, это галлюцинация дальше… Сознайтесь сначала. Термин “находится” некорректен, да?

Speaker А: Вот я взял его как пример, да.

Speaker B: Нет, вот конкретно. Термин «находится» не является чем? Не является несостоятельным, потому что…

Speaker A: Он неоднозначно описывает процесс.

Speaker B: Ну, обоснуйте, как “неоднозначно”? Вот «находится» либо «не находится». «Находится».

Speaker A: Ну, вот, если, допустим, я… пошел поискал, для меня он нашелся. А вы пошли поискали, он для вас не нашелся. Вот в этом неоднозначность.

Speaker B: Причем здесь это? Это ваши субъективные галлюцинации. Вот мы послали в одну комнату, где находится яблоко. 8 нормальных человек, 9 дур. 9 дур яблока не нашли, 9 нормальных людей нашли. Причем здесь субъективность? Яблоко-то находится в комнате независимо, нашли его умные или дуры. Оно либо в комнате находится, либо не находится. Пожелание дур здесь ни при чем.

Speaker A: В примере со слоном…

Speaker B: Подождите.

Speaker A: Нашли там змею… 10 глупых нашли стол. А там – слон.

Speaker B: Причем здесь дуры? Объясните, пожалуйста, при чем здесь дуры? Вот есть комната, есть яблоко. И есть дуры. При чем здесь дуры? Я где-то про дур говорил что-то. Я не говорил про дур. Вы говорите, что не найдут дуры. Ну вы придумали субъективное.

Speaker A: А если умный не найдет, что там есть?

Speaker B: А не важно, что найдет умный. Что трактуют умные или неумные, это не важно. Важно, находится яблоко в комнате, либо не находится яблоко в комнате.

Speaker A: Мы не говорим о том, что находится оно там или нет. Мы говорим…

Speaker B: Я сказал в определении.

Speaker A: Нашли его или не нашли?

Speaker B: Я не говорил. Я не говорил. В определении нет. Материя это то, что нашли в пространстве.

Speaker A: А мы знаем?

Speaker B: Сосредоточьтесь. В определении не сказано, что материя это то, что дуры нашли в пространстве. Или умные нашли в пространстве. В определении сказано, материя это то, что находится в пространстве. Не находится там дура или умная. То, что оно содержится в пространстве. Откройте словарь. Вы находили, открывали словарь. Там есть толкование, слово “находится”.

Speaker A: Вот мы перешели к неопределённости… “нашли”… “находится” это масло масленое.

Speaker B: Вам мерещится неопределенность слов. Понимаете? Слова имеют четкий смысл. Вам мерещится неопределенный смысл. Это ваши галлюцинации. Нет, это ваши галлюцинации. Это ничего общего к реальности не имеет.

Speaker A: Только у тех, о которых мы договорились. Вот. Так и так.

Speaker B: Общепринятые термины не подлежат дополнительным обсуждениям. Они общеприняты.

Speaker A: Вот общепринятый термин “расположен” или “находится”, да? Да.

Speaker B: Что-то находится внутри другого объекта.

Speaker A: Внутри, да. Мне не надо это определять. Я пользуюсь термином «находится». Это вообще известный термин.

Speaker B: Вы сказали, что утверждение такое-то в части такой-то является несостоятельным, потому что вам мерещится неопределенность общепринятых терминов. Я здесь ни при чем. Вам это мерещится. Это не ко мне. Галлюцинации в других местах поправляют. Если будет что-то по сути, тогда ко мне.

Speaker A: Так, а почему вы думаете, что вам это не мерещится? А мне именно мерещится?

Speaker B: Вам же мерещится неопределенность, мне она не мерещится.

Speaker A: Ну как, мне допустим, вот, ну как, я буду утверждать, что мне не мерещится то, что там… Квадратный параллелепипед на плоскости. Не мерещится, да?

Speaker B: Пожалуйста, вы можете…

Speaker A: А кто может считать, что вам мерещится?

Speaker B: Вам может мерещиться. Вам может мерещиться, вам может не мерещиться.

Speaker A: Вы можете… Которые это утвердят и, допустим, запишутся в свои умные книги, и все это будет общепринятый объект, И из-за того, что он общепринят, вы в него будете верить.

Speaker B: Причем здесь верить или не верить? Вы не понимаете схему. Вы элементарно все не понимаете.

Speaker A: Вы только что утверждали, что если общеприняты, то это должно быть.

Speaker B: Нет. Вы не понимаете смысл слов, которых я говорю, понимаете? Определение, это вот просто люди договорились, что мы будем называть так-то. Ложку будем называть ложка. Такие-то объекты будем называть хлеб. Вот люди договорились, что, как называть. Вот эти вот выступы из земли мы будем называть горы, вот эти вот холмы. Понимаете?

Speaker A: Я вот с этим абсолютно согласен. Вот люди… Где не договорились? Как быть?

Speaker B: А вот, извините, вот со всеми вот этими словами, которые я использую, люди давно договорились. Если вы не в курсе, что вот “находится”, это что-то содержится внутри. Если что-то находится внутри ёжика, это значит, вот внутрь ёжика такие залазите, открываете ёжик, разрываете, разрезаете, там внутри и находится что-то. Вот и всё.

Speaker A: То есть вы работаете только с понятиями общепринятыми, да? И тогда какое вы право имеете обсуждать то, что в обществе не принято?Speaker B: Вы не понимаете. Вы путаете…

Speaker A: Такие понятия, допустим, некоторые, которые не общеприняты, да? И не согласованы. 

Speaker B: Ваши мысли прыгают, как бабуины по веткам, с вопроса на вопрос. Термины, понятия, они общеопределены.

Speaker A: Но не все. Вот те, которыми я пользуюсь, они общеопределены. Известно, кого считать папой, кого считать мамой, что такое “находится”.

Speaker A: Определение тогда этого, как оно там, эфира, там общеопределённый термин… все с ним согласны…

Speaker B: Эфир. Мы фильм про это снимали. Там приводилось пять видов определения.

Speaker A: Что такое эфир?

Speaker B: Тонкая форма материи, дискретная.

Speaker A: Что значит тонкая?

Speaker B: Это значит, что состоит из мельчайших частичек… состоящая из мельчайших частичек формулы материи. И для чего вот мы сейчас рожали одну мысль, перепрыгнули на вторую? Зачем, с какой целью? Вы хотите про эфир поговорить?

Speaker A: Нет, я хотел определить, что вот это…

Speaker B: Вы хотите поудивляться миру?

Speaker A: Они не согласованы и не определены, да?

Speaker B: Вам кажется, что что-то не согласовано, что-то не определено. Вы как новорожденный удивляетесь, и я здесь при чем?

Speaker A: Ну вот, допустим, я могу не согласиться с термином про материю, да, там еще и там, ну, половина людей, наверное, тоже не согласятся.

Speaker B: Пожалуйста, и вы не знаете, что с этим делать?

Speaker A: Не, ну мы-то знаем.

Speaker B: Ну вы не знаете, раз вы этому удивляетесь.

Speaker A: То есть и тогда получается, что мы никогда не сможем договориться, да?

Speaker B: Вот слабоумные не смогут договориться, а разумные согласовывают термины и все. Согласовали термины, ими пользуются.

Speaker A: Да, вот так и должно быть. Но при этом вы не хотите признавать, что какие-то термины чисто субъективны.

Speaker B: Это ваша галлюцинация.

Speaker A: И в них нужно договариваться отдельно.

Speaker B: Субъективность терминов ваша галлюцинация, понимаете? Это ваша галлюцинация, ваше представление о мире. Вот субъективно это когда каждой дуре кажется отдельное значение термина. А общепринятые термины это когда люди договорились, и это значение является общепризнанным. Вот и все.

Speaker A: А если тогда общепринятое определение ложно? Ну, допустим, как нам в университете объясняли, что такое вектор, да?

Speaker B: Вы маленько не понимаете.

Speaker A: Что это направленный отрезок, да? Но при этом легко доказать, что это ложь.

Speaker B: Ну, и вы этому удивляетесь, да? Вы этому тоже удивляетесь? Про это можно отдельно рассказать. Но первоначальная тема разговора, вы сказали, что некорректное определение чего? Содержится в пространстве, находится в пространстве. Вы к этому привязались. Я лишь как пример взял. Вы понимаете, либо вы разумные, либо вы говорите что-то разумное связанное, либо я вас вообще не воспринимаю как мыслящего человека. Вы произнесли, что данное утверждение является некорректным по причине того, что вам мерещится. И так далее. Обосновать свою точку зрения?

Speaker A: Повторю свою мысль, если вы ее не поймете.

Speaker B: Я ее понял. Ну, повторите.

Speaker A: Вы утверждаете, что, допустим…

Speaker B: Такое-то утверждение в части такое-то. Мне бред не нужен. Давайте. Такое-то утверждение в части такое-то является неверным по такой-то причине. Пожалуйста, формат. Утверждение, что… Материя – это то, что находится в пространстве, является неверным, потому что…

Speaker A: Утверждение, что все принятые определения…

Speaker B: Вы мое утверждение какое-то, вы свой бред ко мне не приписывайте. Свой бред мне не приписывайте.

Speaker A: Я пользуюсь общепринятыми определениями, так?

Speaker B: Вы путаетесь вообще. У вас слабомыслие какое-то в терминах. Вот реально. Мне не интересно с вами разговаривать. Вы прыгаете с вопроса на вопрос, путаетесь во всем. Какой-то термин может быть задан…

Speaker A: Я задал вопрос, вы на него не отвечаете.

Speaker B: Я не обязан отвечать на вопросы каждого попутавшего. Понимаете?

Speaker A: Потому что вам трудно на него ответить.

Speaker B: Нет, просто вы не смогли понять предыдущие мои 8 ответов. 8 предыдущих ответов вы не смогли понять. Зачем я буду тратить на вас время? Вы не понимаете элементарного. Вы не можете сосредоточиться. Мы начали с того, что вы попытались родить хотя бы одну фразу, не являющуюся бредом. Утверждение такое-то в части такое-то является неверным по такой-то причине. Вы ее не смогли изродить. Вы туда накидали своего бреда.

Speaker A: Два логичных ошибки логики в ваших определениях, которые я сформулировал. Вы парировали это тем, что пользуетесь стандартными определениями.

Speaker B: Вы реально бредите. Утверждение, что материя находится в пространстве является неверным, потому что вам термин «находится» кажется субъективным.

Speaker A: Да.

Speaker B: Ну, кажется вам. У вас такие галлюцинации. Я вам ничем помочь не могу. Это ваши галлюцинации. Про субъективность термина “находится”. Вот и все.

Speaker A: То есть, если для одного человека “находится”, а для другого “не находится”, это однозначности все равно, да?

Speaker B: Причем, если одного находится и не находится?

Speaker A: Я не говорю о самом объекте, я говорю… а о термине «находится», который субъективен для каждого отдельного субъекта.

Speaker B: Термины не являются субъективными для каждого отдельного субъекта. Вы даже этого не понимаете. Вот это азы мышления. Термины не являются субъективными. Термины определяются для того, чтобы каждый человек под одним и теми же звуками воспринимал одно и то же. Вы даже этого не понимаете, не знаете. 

Speaker A: Так, я ошибся: то есть тогда не термин, а само действие. Как нахождение. Оно субъективно. Это понятно или нет?

Speaker B: Так, вы уже два раза ошиблись. Вот следующий ваш бред… 

Speaker А: Сами термины…

Speaker B: Вот понимаете? Мне неинтересно в вашем бреде…

Speaker А: Это чередование букв. Да, он не может быть объективным или субъективным.

Speaker B: Вот мне неинтересно в вашем бреде копаться. Алексей, мне не интересно в вашем бреде копаться. У вас другие какие-то вопросы есть, в этом вы тупите конкретно. Мне жалко на это тратить время. Есть какие-то другие вопросы? Более простые для вас темы есть? Я хотел только об этом пообщаться. Ну, Алексей, достаточно, спасибо. Больше по этому вопросу я с вами не согласен общаться.

Один бобёр, хоть и смотрел наши фильмы, но у него вообще ничего не рассосалось. Так и остался бобром. Но мы ему по-прежнему сочувствуем.