Физика о Боге и НЛО (2 серия). Катющик. Лекция по физике.

Содержание

• Введение в проблему
• Пределы разумности
• Сложности самооценки
• Индивидуальность интеллектуальных возможностей
• Тест на разумность
• Объективная оценка
• Коллективное мышление
• Общее мнение
• Истина большинством голосов
• Слабомыслящие в обществе
• Тест политических взглядов
• Неспособность адекватно мыслить
• Критерий оценки
• Ограниченность мышления
• Взгляд с более высокого уровня развития
• Биологическое мышление
• Повседневные задачи
• Коллективная зависимость
• Стадное поведение
• Манипуляция толпой
• Качество информации
• Гипотетическая информация
• Большой взрыв
• Лженаучные теории
• Биология

Введение в проблему

Для того чтобы дальше говорить о теме, что такое Бог, необходимо разобрать ряд очень важных моментов. И первое, что надлежит сделать, осознать свой реальный мыслительный статус, до какой степени человек разумен. Какими пределами ограничены его мыслительные способности.

Пределы разумности

Мы безусловно считаем себя разумными. Более того, человек придумал сам термин разум, разумность. Но с какого порога эта разумность начинается? Вот была обезьяна, стала человеком, и вдруг во вторник стала разумной. Каковы стадии, градации этой разумности? Является ли разумность полной или частичной, применительно к абсолютной шкале?

Сложности самооценки

Это небольшое, но очень важное отступление от основного вопроса. Пожалуйста, отследите внимательно. Без осознания особенностей биологического мышления понимание основного вопроса невозможно. Данные материалы рассчитаны на лиц морально устойчивых, с высоким интеллектом. У лиц с ослабленной способностью к мышлению приведённая информация может вызывать раздражительность, агрессию, привести к депрессии.

Индивидуальность интеллектуальных возможностей

Давая оценку своим мыслительным способностям, человек, человечество не всегда может подойти к этому вопросу объективно. Довольно сложно взглянуть на себя со стороны, тем более, что сравнительная база довольно однобока. Практическими объектами для сравнения обыкновенно выступают существа, находящиеся на более низкой ступени развития, – животные.

Тест на разумность

Если мы рассмотрим контрольную группу людей одного возраста, то их мыслительные возможности будут различны. Кто-то окажется более способен к умственному труду, кто-то будет менее расположен. Об этом не принято говорить, но умственные возможности каждого человека индивидуальны, и люди это в определенной мере понимают. Проведём незамысловатый тест. Каждый может протестировать себя. Возьмите листок бумаги и запишите на нем имена трех реальных людей, встречавшихся вам в жизни, чьи мыслительные способности ниже ваших. Грубо говоря, запишите имена трёх человек глупее вас.

Объективная оценка

Эта задача довольно простая. С этим тестом легко справляется почти каждый человек. Продолжим тест. Теперь запишите на листке бумаги трёх человек умнее вас. Задача несколько посложнее. Справляются не все. Занимает больше времени. Если получается, то логика рассуждений примерно такая: дядя Слава точно умный, в его честь улицу назвали. Толстой “Войну и мир” написал, умный, наверное.

Коллективное мышление

Продолжим. Вычеркните из списка всех Пушкиных, Ломоносовых и родственников. И пополните список обычными реальными людьми, встречавшимися вам в жизни. Для большинства опрашиваемых это непосильная задача. Среднестатистический человек не может определиться в этом вопросе. Все кто умнее, для человека, с его человеческой точки зрения, являются сопоставимо умными. Человек полагает, что, ну может там, в каких-то вопросах, кто-то и умнее, но сопоставимо.

Общее мнение

На самом деле, оппонент может быть многократно умнее, но ума человека не хватит это осознать. Даже если кто-то будет в пять раз или в сто раз умнее, обычный человек не сможет себе этого должным образом представить. Такова особенность человеческого мышления, чужую умность мы практически не различаем. Но вот в обратном направлении мы это делаем легко. Человек легко расставляет приоритеты: улитка, да там мозгов, вообще-то, нет. Курица, тупая, как курица, баран, он вообще баран. Ну слон, дельфин, ну, умнее курицы, но куда им до человека.

Истина большинством голосов

Кроме того, мы агрессивны. В том числе по отношению друг к другу. Чтобы держать себя в руках, нам нужны суровые законы и тюрьмы. Мы вынуждены тратить средства, чтобы просто оградить себя от вмешательства себе подобных. Нам требуются для этого многочисленные заборы. Рассмотрим ещё один важный момент. Коллективное у человека мышление или индивидуальное. Казалось бы, что здесь думать, конечно, индивидуальное. У каждого человека своя голова, и он ей думает.

Слабомыслящие в обществе

Но если рассмотреть ответственные позиции, такие как наука, естествознание, физика, например, то срабатывает уже другой фактор. Много специалистов из разных областей знаний создают совместный мыслительный продукт. И по ряду вопросов формируется общее коллективное мнение, которое определяется большинством и какое-то время считается верным. При этом часть людей по ряду вопросов может иметь отличную точку зрения. Верную либо неверную.

Тест политических взглядов

Но если большинство, к примеру, считает, что Земля стоит в центре мира, и вокруг неё вращается Солнце, то оно может так считать столетиями. И объяснить обществу, управляемому большинством, что платформа содержит ошибку, довольно проблемная задача. Можно столетия объяснять и не быть услышанным, ещё и на костре сожгут. Сам по себе принцип установления истины большинством голосов, в определенном смысле ущербен. Если большинство составляет ошибающиеся или слабомыслящие, то и совокупное мнение слабо вменяемое.

Неспособность адекватно мыслить

Как узнать, сколько в обществе слабомыслящих, а сколько умных, вменяемых, разумных? Какова примерная пропорция? Вопрос можно рассмотреть на примере какой-либо простой задачи, которую индивидуум самостоятельно может решать. Ну, к примеру, 2 * 2 = 4. Если индивидуум выдаёт, что 2 * 2 = 5, или, к примеру, 8, то индивидуум либо оригинальничает, либо является слабомыслящим. И если речь не о больном человеке, а о здоровом, то человека, неспособного решать простые задачи, принято относить к слабомыслящим. Это даже находит отражение в устном народном творчестве. Типа, в России две беды: дураки и дороги.

Критерий оценки

Так кто они? Где они? Сколько их? Сколько слабомыслящих в обществе? Каков общий процент? У нас есть примеры решения простых задач на уровне общества. И есть чёткие статистические данные. Примитивные задачи типа 2 * 2 = 4 брать не будем, на этом уровне математику вдолбили практически всем. Возьмем приземленную задачу для самостоятельного мышления из реальной жизни. Что такое – определить свои политические взгляды, взгляды индивидуума?

Ограниченность мышления

Это задача, суть которой, в идеале, сводится к посылу: каким путём идти обществу, чтобы жить стало лучше. У человека же нет задачи запутать своё общество, привести его к разрухе. Значит, речь об избрании продуктивного созидательного пути. Вполне приемлемая, касающаяся каждого человека задача. И у этой задачи должен быть верный ответ. Есть куча партий, политических платформ, есть наиболее приближенный к требуемому экономический, политический курс. Задача – выбрать верный ответ, выбрать наименьшее зло. Всё равно, что определиться с 2 * 2.

Взгляд с более высокого уровня развития

Если все люди вменяемые, то они, в большей их части, легко должны выбрать верный ответ. Тем более, что на обдумывание задачи даются годы. 18 лет можно расти и думать, определять свои политические взгляды, и потом всю жизнь можно думать и додуматься до состоятельного решения. Что мы видим в реальности? У людей мнения разделяются. Кто-то за белых, кто-то за красных, синих, жёлтых, фиолетовых. Кто-то решил, что 2 * 2 = 8. Кто-то решил, что 2 * 2 = 16. Причём многие готовы остервенело сражаться, отстаивая свою точку зрения, свои политические взгляды. Но, по общему результату, попадания в яблочко, выбор адекватной целям политической платформы, меньше половины. То есть, мозг большинства не способен принимать вразумительные решения по результатам решения данной конкретной задачи. Большая половина населения неспособна её решить, не способна адекватно мыслить.

Биологическое мышление

Если исходный критерий оценки верен, то слабомыслящие составляют значительную часть населения. Причём нет никакой разницы, пролетарии это или интеллигенция. У нас среди академиков те же результаты: один академик за белых, другой за красных. То есть, по совокупному результату, слабомыслящие у нас везде, во всех слоях общества. То есть, совокупно, мы, человечество, частично ограничено вменяемые. Если перейти к оценке общей разумности человека по этому критерию, то человек является частично вменяемым, условно разумным существом, неспособным решать ряд мыслительных задач. В том числе такие задачи, как оптимальный путь развития общества, а также задачу по адекватной оценке чужого разума. И, собственно, это мало вменяемое сообщество человека гадает на различные темы. В том числе на тему, есть ли Бог, когда точный ответ, есть ли он, этот Бог, или нет его, известен изначально. Что о человеческом образе мышления могли бы отметить существа, находящиеся на более высокой ступени интеллектуального развития?

Повседневные задачи

Ярко выраженное биологическое мышление. Мы это не всегда осознаём, но мышление человека в значительной мере имеет природную мотивацию. Среднестатистический человек не может самостоятельно произвести электричество, изготовить взрывчатку, выплавить металл. Уровню развития мы обязаны не отдельно взятому представителю человеческого вида, а общим заслугам, отражённым в накопленных знаниях. Если группу людей лишить этих знаний и разместить в природной среде, мы получим представление об истинном мыслительном статусе человека. Что такое биологическое мышление, можно понять, понаблюдав за любым живым организмом, не находящимся на высоком уровне интеллектуального развития. В качестве такого организма может выступить, например, курица.

Коллективная зависимость

Поведение курицы в основном определяется биологическими потребностями. Мыслительные возможности курицы постоянно задействованы на решение конкретных биологических задач, таких как поиск пищи. Если курица что-либо пытается исследовать, то исследование подчинено биологической схеме, например, пригоден объект в пищу или нет. Нам сложно это принять, но в мыслительном плане мозг человека аналогично подчинен биологической схеме. В течение суток мозг человека постоянно занят решением прозаических задач. Они более разнообразны, чем у курицы, могут быть неожиданными и экзотическими.

Стадное поведение

Но в большинстве своём, как и у курицы, эти задачи имеют биологическую мотивацию. В той или иной степени связаны с добычей пищи, комфортом, размножением. Ещё одной из обусловленных природой особенностей является коллективная зависимость человека. Это очень важный фактор. Он повышает шансы на выживание и, в определенной мере, позволяет разгрузить мышление. Почему повышает шансы на выживание? Потому что стая гиен способна противостоять льву. И если в рамках стаи делать, как все, думать, как все, то шансы на выживание повышаются.

Манипуляция толпой

Одновременно с этим, стайность, стадность, несёт ряд неудобств и рисков. Например, поведение бизонов в стаде. При появлении определённого раздражителя всё стадо срывается с места и устремляется в направлении, выбранном, как правило, отдельной особью. При этом действия ведущего бизона не обременены, не определяются какими-либо сложными раздумьями о рациональности своих действий. И если ведущий бизон ошибается и направится в пропасть, то некоторое количество бизонов может за ним последовать. Во многом, аналогичные поведенческие схемы свойственны и человеку. Пусть и в несколько более сложных формах.

Качество информации

На нас можно влиять, агитировать за любую глупость, и часть общества поддаётся на агитацию и меняет свою точку зрения. Отдельный руководитель политического движения, манипулируя толпой, может повести массы практически в любом направлении. Можно заставить, убедить, принудить одну группу людей умерщвлять другую группу. Можно убедить целый народ, что убивать друг друга, по сути, самих себя, это нормально. Ради привлекательной идеи можно убивать друг друга. Оцените сам уровень этого вероломного маразма.

Гипотетическая информация

Ну к примеру, живёт себе народ, никого не трогает. Потом начинается мыслительное идеологическое заражение, и через некоторое время народ начинает сам себя миллионами уничтожать. Причём, большей частью, уничтожаются способные мыслить и работать. Ведь если разобраться, что такое, например, классовая борьба? В современном исчислении это если сталевары соберутся и начнут убивать бухгалтеров. Мол, классово-невышли, паразитируют на шее трудового народа.

Большой взрыв

Именно такое безумное вероломство реально имело место в России в начале XX века. И не только в России. И в этом смысле человек является разумным по потенциалу, а не по результату мыслительной деятельности. Если рассматривать по результату, то, как индивидуум справился с решением конкретных задач, речь о великой разумности уже не идёт. Каков научный статус информации, которой мы пользуемся? Первое, что надлежит осознавать, это то, что мы все, в определённом смысле, являемся заложниками качества информации. Мы получаем знания с детства и получаем всю жизнь. Информация бывает достоверной, относящейся к практическим разделам знаний. Как правило, эта информация многократно проверена и даёт нам все технические возможности от самолёта до компьютера.

Лженаучные теории

Также информация может быть гипотетической, теоретической, продукт мышления, то, что наизмышляли далёкие от практики теоретики-фантазёры. И если теоретики ошиблись и прописали бред в учебниках, то мы все потребляем некачественный продукт. Именно в таком ключе сформировано мировоззрение большинства людей. По ряду основополагающих вопросов информация сформирована просто мнением большинства, которое верит в то, что написали не совсем вменяемые предшественники. Которые, в свою очередь, не придерживались научного метода и законов логики.

Биология

На поверхности как раз лежат невменяемые позиции, выдаваемые за науку. На поверхности, например, лежит большой взрыв, которого точно не было и быть не могло.

Вся теория большого взрыва изначально построена на нарушении первого закона логики. То есть полная безграмотность, лженаука в чистом виде. Концепцию большого взрыва придумали и рекламируют слабомыслящие, и многие это уже осознают. Знакомые с научным методом студенты уже демонстративно покидают лекции о большом взрыве, а потом ещё будут выгонять лекторов ссаными тряпками. А вот у последователей большого взрыва как раз определённая сработка: а раз большой взрыв, значит, Бога нет, ура, разобрались, всё, все сразу атеисты, всё сразу замечательно.

Но большого взрыва не было. То есть, убеждённые слабомыслящие веруют, что Бога нет, и какая-либо научная основа под этими верованиями отсутствует. Что ещё из лженаучных теорий выдаётся сейчас за науку? Концепция искривления пространства, множественности миров, конечности пространства, теория множеств. Тоже, кстати, интересная позиция. Из-за того что теоретики некорректно, с нарушением законов логики, сверстали теорию множеств, у всех остальных, её изучающих, отсутствует возможность адекватно сопоставлять бесконечные величины.

И, как следствие, опять же, получается некая картина мира, несовместимая с возможностью существования Бога, опирающаяся на безграмотную аксиоматику. То есть, в совокупности имеется ряд заблуждений, якобы научных тезисов, несовместимых ни с научным методом, ни со здравым смыслом. Это всё выдаётся за науку. И околонаучные братья тупо веруют, что Бога нет. Далее есть биология, которая, в свою очередь, опирается на безграмотные идеи части физиков и делает свои безграмотные выводы. Ведь если безграмотное мнение большинства говорит, что мир конечен, существование жизни ограничено конечными сроками, то надо как-то встраивать в эти сроки эволюцию и так далее. Одни ошибки накладываются на другие и дают неадекватные результаты.

источник